Les populations s’exonèrent un peu facilement de leur part de responsabilité dans les « désordres du monde » (sociaux, écologiques, internationaux), dont elles rejettent entièrement la faute sur leurs dirigeants : ces « élites » (désignation initialement auto-valorisatrice des dominants arrogants, retournée en mépris généralisé par ceux qu’elle exclut), complaisamment désignées comme corrompues, égoïstes, manipulatrices et incompétentes, supposées seules coupables.
Critiques largement étayées par tous les exemples récents et anciens observables dans l’actualité : festival d’égoïsmes prédateurs, d’aveuglement vaniteux, d’indifférence criminelle au sort des autres. Les dirigeants sont-ils autre chose que les chefs de bandes de voyous, rivales et violentes ?
Que dire alors de ceux qui les soutiennent ? Qui les élisent, les reconduisent à leur poste de pouvoir, scandale après scandale ? Leur prêtent main forte, exécutent leurs basses œuvres avec enthousiasme, ou au moins sans états d’âme (comme le soulignait déjà La Boétie dans La Servitude Volontaire, il leur faut des hommes armés pour appliquer leur violence : sans quoi, leur pouvoir ne serait rien) ? Applaudissent leurs discours nationalistes, se reconnaissent voluptueusement dans leurs incitations à la haine et au meurtre ? Jalousent leur « réussite » délictueuse, ne rêvent que d’en être, se ruent pour profiter au moins de quelques miettes, agissent à leur petite échelle avec autant d’égoïsme et aussi peu de scrupules pour mener « efficacement » leurs affaires ? Se prosternent devant des idoles inutiles, applaudissent des « exploits » inconsistants, révèrent des crapules grossières ?
Est-ce que des rois avides et cyniques parviendraient à régner sans la complicité de sujets à leur parfaite image ?
