lundi 2 juillet 2012

Futurs


         

Brin à brin, tisser notre vie ensemble

Chair à chair te dé-couvrir encore

Se désapprendre, silence à silence,

De ce que de l’autre nous croyions savoir

Se re-connaître, mots à mots,

Et, de regards en regards, se voir de neuf,

Pas à pas marcher à travers vie

Et l’inventer, la vie, rire après rire

Se raconter, de murmures en murmures,

Nos découvertes,

Se chuchoter, nos troubles ou nos craintes,

Nos désirs et nos peurs

Vieillir tout doucement, sans jamais devenir vieux,

L’un contre l’autre, doigts mêlés

La sainte joie de nos cœurs enlacés

L’amour, le simple amour

samedi 30 juin 2012

L'Amant fou


                                                                                       (à la manière de Claude Nougaro)


            Tu continues
             à jouir la flamme
             de mes nuits
             à boire le calice
             jusqu’à la goutte noire de mon ennui
            à boire
            dans cet autre abreuvoir
            du linge ridicule
            de mes chaussettes rapiécées
            suspendues à ta vie
            comme le chant nébuleux
             de ma nébusphère
            Toi l’Ange noir de mes rêves
             de nacre
            Je suis le Dieu de tes amours
            Tu es mon Eve assassine
            Sur tes lèvres je joue
            un air de jazz interminable
            Pourtant
            Tu continues à me croire
            L’Amant
            L’Amant
            L’Amant fou
            Qui te fout par tous tes orifices
            Tes oriflammes et l’artifice
            De mon orgueilleux étendard
            Tu continues ta danse de sorcière
            En foulant de tes pieds
            Nus
             Le baiser de mon corps - Nu,
            Et l’air changeant de mes paroles
             Mélées à l’air de ton haleine
            Enflammée par le souffle de mes baisers
            Tu continues à croire
            A croître
            Cloître de bois cloître de fer
             A croire dur comme faire se peut
            Que ton âme en mon âme
            Te gagnera le Paradis
             Le Paradigme de tes cris rendus à pleine gorge
            Sur le pilastre de mon désir
            Brandi comme la pique du Jour empalé sur la Nuit
            Tu continues à jouir nuit et jour nuit et nue
            J’irai te décrocher la lune
            De ton
            Cul sec.
             Continue...Continue... Continue...

samedi 19 mai 2012

L'imposture des "évidences"

  (suite de l'article précédent sur "l'écologisme", réponse à l'objection : "l'écologie n'est pas une croyance, elle procède d'une pensée rationnelle")


Je suis d’accord que les menaces (les mises en garde) religieuses et écologistes sont d’apparences et de natures différentes : c’est bien pour ça qu’on peut les comparer, c'est à dire établir des similitudes, au-delà des différences indéniables.
Pour, justement, mettre en évidence le substrat irrationnel, fantasmatique, d’une démarche qui se prétend rationnelle, se croit telle et se présente comme telle : le « constat matériel », la revendication de « l’objectivité » constituent l’imposture des toutes les idéologies postérieures à la révolution scientifique, comme auparavant la transcendance religieuse.
Dans l’un et l’autre cas, il « n’y aurait rien à voir », rien à discuter (la vérité, surtout scientifique, n’est-elle pas « indiscutable » ?), pas d’autre choix : le « sens de l’histoire » des marxistes, le « réalisme économique » des libéraux d’aujourd'hui, ici ces observations des « déséquilibres que nous avons causés en un siècle », ces nouvelles évidences dicteraient une façon univoque de penser, d’agir, sans alternative possible.
L’objectif bannit, évince le subjectif : il n’y a plus rien à décider, à l’échelle du sujet, de la personne.
Et s’il s’agissait justement d’instaurer une fois de plus un « exercice de pouvoir et de contrôle », une manipulation des consciences, inconsciente peut-être, ou plutôt sans que les nouveaux moralistes, ayatollahs modernes, n’aient conscience d’imposer quoi que ce soit, tant chacun est persuadé de sa légitimité à universaliser ses croyances …
L’enfer (chrétien, communiste, libéral, écologiste, etc) est pavé des meilleures intentions, il s’agit toujours du bien de l’homme, du bien du monde : du bien.
Le moralisme prescripteur et proscripteur est d’autant plus redoutable qu’il se dissimule ou s’ignore.
Prends, c’est plus facile à concevoir, « l’évidence libérale » : puisque nous sommes en déficit, « il faut bien » supprimer des dépenses, des fonctionnaires ; puis que nous bénéficions d’un allongement de l’espérance de vie, il faut bien travailler plus longtemps … C’est logique, et ce n’est même pas discutable, seuls les fous peuvent en douter …
C’est toujours le symptôme du déni philosophique : le recours à l’évidence (« Dieu a dit », « la science a prouvé que »).
Ne peut-on préférer utiliser notre gain de temps de vie (dans la mesure où ce gain statistique s’applique à notre cas !) à autre chose qu’à travailler ?
Est-il si certain qu’on ne peut sortir du déficit qu’en réduisant les dépenses sociales ?
Il existe évidemment d’autres choix possibles : discutons-les, acceptons l’incontournable dissension …
Si l’on en revient à l’écologisme (1er symptôme sémiologique : quand une idéologie – un choix philosophique et moral – se déguise en science en perdant le suffixe (« isme ») significatif pour se banaliser en « écologie » !), la question n’est pas de nier les effets destructeurs de l’humain sur son environnement ; mais de la replacer dans un contexte historique (le phénomène n’est pas nouveau !), politique (il y a plus urgent que respecter « la planète » : ce qui me choque – mais c’est ma position philosophique – dans le barrage géant chinois, ce n’est pas le risque écologique, c’est le mépris total de millions de personnes déplacées ; on voudrait que les décideurs se fassent agneaux pour le climat, tout en restant d’ignobles charognards pour les populations ?) et philosophique.
« Se priver » ne me paraît en rien un gage de vertu ni un espoir de justice. Prendre mon vélo (ce que j’aime à faire de temps en temps par ailleurs : mais je n’aimerais pas qu’un « commissaire du peuple » vienne m’obliger à le faire ; et la « société vertueuse » que certains appellent de leurs vœux, faite de transports en commun, me paraît une sacrée régression du plaisir de vivre) au lieu de ma voiture ne me paraît pas changer grand-chose à l’équilibre du monde, et relever plutôt du symbole, de la génuflexion conformiste, comme aller à la messe pour le catho ou jeûner tout le jour pour le musulman, entre deux saloperies …
Réfléchir aux conséquences, proposer des alternatives, recommander des choix : l’écologiste est là dans son rôle, tant qu’il me laisse ensuite décider de mes préférences, sans dramatiser le problème.
« Pour WWF, en 2030, nous aurons besoin de deux planètes pour survivre » : c’est typiquement la rhétorique qui essaie de faire peur pour imposer sa vision !
En 2030, personne, sauf Madame Soleil, Nostradamus et la Pythie de Delphes ne peut savoir de quoi nous aurons besoin. Ce futur est une imposture logique.
Et l’image de « deux planètes pour survivre » joue bien sur le registre sensationnaliste, le verbe « survivre » suscite bien ces images de SF post-apocalyptique …
Le problème, c’est pas 2030, c’est aujourd’hui ! Des millions de gens n’ont pas, dès maintenant (« dès hier ! » La famine, la malnutrition ne doivent rien aux dépravations supposées de notre monde moderne), de quoi « survivre », et des milliards sont des esclaves à peine déguisés …
Alors, les problèmes de la « biodiversité », dont je ne doute pas qu’ils existent, les préférences pour le bio, les techniques douces et les énergies propres (quel lexique symptomatique des fantasmes hygiénistes ! – « Bienvenue à Gattaca »), les « gestes pour la planète » et les « comportements écologiquement citoyens » apparaissent comme d’aimables préoccupations de nantis culpabilisés …

Ecologie et catastrophisme millénariste


« Pour WWF, en 2030, nous aurons besoin de deux planètes pour survivre"
« Pour assurer leurs besoins, les pays développés puisent chez leurs voisins du Sud, au détriment de la biodiversité, souligne le dernier rapport de (...) »

          Pas si simple, voire simpliste ... Il y a quelque chose des vieux fantasmes millénaristes, apocalyptiques, dans ces annonces spectaculaires, avec leur arrière-plan moralisateur ("malheur aux impies qui se consument dans les plaisirs !" On lit ça depuis la Bible ! (le fantasme de "Babylone", la pécheresse, condamnée à la destruction).
Ce genre d'avertissement (si tu n'es pas gentil, le croquemitaine viendra te prendre !) méconnaît au moins deux notions, et c'est ce qui rend si souvent l'écologisme si niais et peu crédible : d'une part, l'histoire montre que les sauts qualitatifs ont été le résultat de la confrontation à des obstacles majeurs : découverte de nouvelles énergies, de nouvelles terres (non, notre planète n'a rien d'unique !), de nouvelles organisations. Projeter dans le futur les modes de vie actuels a peu de sens. C'est la nécessité qui pousse l'homme à inventer de nouvelles solutions.
D'autre part, notre espèce n'est pas (et n'a jamais été) un gentil club d'humanistes compatissants. On s'est toujours piqué, entre nations, entre classes, entre voisins, ce que l'autre avait de mieux, de plus. Pas nouveau d'annexer les terres voisines : on peut le déplorer (mais l'angélisme est toujours suspect : "qui veut faire l'ange fait la bête", nous prévient Pascal ; qui veut méconnaître ses pulsions prédatrices les recouvre d'un manteau pudique et hypocrite), mais dans ce cas il faut chercher ce qu'il y a à changer, et non faire comme si nous étions de fait déjà solidaires. Pour le dire autrement, les solutions passent par le domaine politique, philosophique (en termes de rapports de force, de concurrence non seulement pour la survie mais aussi - surtout ? - pour le plaisir.) ça n'enlève rien à la validité de certaines mesures écologiques, à leur intérêt ; mais des solutions de pure gestion des problèmes sur le plan écologique aboutissent paradoxalement à des effets liberticides, au risque de ce qu'on a appelé 'l'intégrisme vert". Il y a à interdire aux autres leurs plaisirs "polluants" la même jouissance trouble que celle des pères la pudeur chrétiens, en des termes étrangement similaires ; la même fierté de supériorité morale ; et le même déni que la vie, surtout humaine, est intrinsèquement polluante et prédatrice ( "je vis donc je pète" pourrait être une belle devise). Ce qui n'interdit pas de réfléchir aux conséquences néfastes de nos plaisirs ; puis de négocier. Mais sans se cacher que c'est une négociation : mon plaisir (de fumer, de voyager, de bouffer, etc) sera toujours le déplaisir de quelqu'un, tout aussi estimable que moi, mais pas plus. Conduire un 4*4 ou bouffer de gros beefsteaks est peut-être finalement beaucoup moins "grave" (?), "condamnable" (?) que d'autres comportements plus écologiquement corrects ... Je redoute toutes les ligues de vertu. Que derrière tout ordre moral, quel qu'il soit, il y ait surtout l'Ordre.